Carlsberg stunt met bikers

Zomaar wat gedachten bij een originele reclamespot.

- Heb ik vooroordelen in dergelijk geval?

- Zou ik mijn zitje eerder innemen als ik alleen op pad was? (m.a.w.: als ik niet ga zitten, is dit dan uit liefde voor de partner die ik wil beschermen of is het om mezelf te beschermen? - los van de vraag of die bezorgdheid nu wel of niet op vooroordelen is gebaseerd)

- Stel dat je weet dat deze mannen er niet alleen ruig uitzien, maar dat je ook werkelijk klappen zúlt vangen: ga je er dan tussen zitten?

Bij die laatste vraag denk ik aan Christus: Hij wist wat Hem op deze wereld te wachten stond: niet gewoon samen een film kijken, maar wel eenzaam en mishandeld sterven.

Het filmpje is natuurlijk zo opgevat dat de kijker zich moet inleven in de duo's die voor de keuze: ga ik nu zitten of niet?
Maar als het gaat om Christus: wij zijn eigenlijk de slechteriken in het verhaal, toch? Of zag je je jezelf ook nooit in die rol?

De kloof was in het geval van Christus niet die tussen een braaf burgerkoppeltje en een stel ruige bikers. Het was die tussen Gods zoon (zo hoog verheven, vol liefde, wijsheid, kracht, heerlijkheid) en een stel rebelse zondaars van wie je wist dat ze in hun hart altijd zonde bedachten (leugen, geweld, begeerte, eigenbelang, hoogmoed, onbegrip, ...).

Hij kwam.

Met zijn allen naar de voetbaltempels

Recent deze Nike-spot gezien via de website/blog van Tim Challies. Hij vindt dit vooral interessant vanuit de vraag of je - los van het feit dat deze clip knap gemaakt is - als zgn. outsider naar de spot kunt kijken en het als iets anders dan afgoderij kunt zien. Maken we deze mannen niet tot goden?

Pinksteren: duurzame energie

'Pinksteren: duurzame energie'

Hier lees je het hoe en waarom, met de link tussen de Ronde van Italië en Pinksteren.

Mama's zijn de beste

Zelfs de marketingboys van Procter en Gamble weten het: mama's zijn de beste.

(video gezien bij JoshHarris.com)

Wil het gebeuzel over tolerantie aub ophouden?

Elk jaar hypet de reclamewereld de spots die de wereld ingestuurd worden tijdens de Super Bowl. Elk bureau zet zijn beste beentje voor, krimpende budgetten worden voor de gelegenheid wat gerokken.

Dit jaar heeft footballspeler Tim Tebow samen met zijn ma, enkele private donateurs en Focus on the Family commerciële zendtijd gekocht om een pro-life commercial uit te zenden (lees: een spotje dat mensen oproept om hun ongeboren kindje te houden en geen abortus te plegen). Zij vertellen het verhaal van hoe moeder Tebow voor de geboorte van haar zoon Tim het advies kreeg om de vandaag bekende footballspeler Tim te aborteren om medische redenen. Het thema van de spot is "Celebrate Family, Celebrate Life" (of: vier het gezin, vier het leven).

Er is in de VS nogal wat om te doen. Veel zgn. pro-choicers willen dat zender CBS de toelating om de commercial uit te zenden zal intrekken. Hoezo "pro-choice", of voor de vrije keuze? Hoe vrij is het als een andere mening niet mag getoond worden?
Een abortus-zegsvrouw vond het aanstootgevend ('offensive') dat de ene visie als beter wordt omschreven dan de andere. Haar eigen visie is dan misschien van een andere orde? Zach Nielsen blogt erover. Ook in de Charleston Daily Mail lees je iets meer. Dit is het bericht van ABC News.

In de marge van het bericht heeft Nielsen een sterk punt over het "tolerantie-argument". En omwille van dit punt haal ik het hele debat aan.
Nielsen vraagt: 'wil je aub bij me aansluiten in het ijveren voor het compleet ophouden van al het "tolerantie"-gepraat? Het gaat immers niet om tolerantie en het heeft daar ook nooit over gegaan. Als er je iemand vraagt om te stoppen met je "intolerante" gedrag, of omwille van een visie zegt dat je toleranter moet zijn, dan kun je gewoon iets als het volgende sugereren:

"Waarom vraag je me om toleranter te zijn? Dat is op zichzelf niet zeer tolerant. Als je echt consequent zou zijn in je eigen visie op tolerantie, dan zou je ALLE visies als waardevol accepteren, ook de mijne. Maar we weten allebei dat dit onmogelijk is. Niemand wil "tolerant" zijn voor Hitler en zijn visies op het joodse volk. Dus weten we allebei dat ware tolerantie een onmogelijkheid is.

Laten we naar de basis gaan van wat er hier echt gaande is. We zijn het allebei oneens over iets. Ik denk dat ik gelijk heb en jij denkt dat jij gelijk hebt. Heel waarschijnlijk kunnen we niet allebei gelijk hebben. Denk jij dat je redenen kunt aanhalen voor of tegen wat we geloven, zonder dat we elkaar afmaken? Ik wel.
Dus waarom houden we niet op met dat "tolerantie"-gepraat dat niemand verder brengt, en laten we redenen geven waarom we geloven wat we geloven. Op die manier kunnen we er misschien achter komen wat echt waar is. Vrede-lievende waarheid is waar het hier om gaat, veel meer dan over tolerantie."

(Onschuldige) verborgen boodschappen in logo's

De kunst van de creatieveling bestaat er vaak uit om een logo te ontwerpen dat uit diverse lagen bestaat. De boodschap moet kloppen, hoe je er ook tegenaan kijkt. Hieronder stuk voor stuk logo's met een knipoog.
Creativiteit is toch echt een geschenk uit de hemel.



Het FedEx-logo had ik al vele tientallen malen gezien. Maar heb jij al ooit het pijltje opgemerkt dat loopt van onderaan de E tot links in de X? Staat voor snelheid, logistiek en nog een pak meer.





Amazon kennen we als surfers wellicht allemaal? Ook het logo moet je dan (her)kennen. Waarom het pijltje in het logo? Okay, misschien zie je er ook wel een glimlach in. Maar dat de pijl subtiel van A tot Z gaat, wat staat voor een volledig aanbod, had je dat opgemerkt?





Toblerone: logo om van te smullen. De berg is overduidelijk. Melk, alpen, natuur, gezond (nou ja). Maar was de beer in de berg je opgevallen? Mij in elk geval niet. De chocolade van Toblerone komt uit Bern, en wil dat nu net de verbastering zijn van het Duitse "Bären" (= beren). Mmmh, heel subtiel.








Piano Forrest behoeft geen commentaar, want goede wijn behoeft ook geen krans. Gewoon knap gevonden en fijn uitgevoerd.






Bekijk hier 25 logo's uit de ontwerpershemel.

Update:
Wat mij nog opvalt: eenmaal je pakweg de FedEx-pijl gezien hebt, dan kun je het logo niet meer bekijken zonder dat die pijl elke keer weer in het oog springt. "Ik was blind, maar nu kan ik zien." Heb ik wel eens meer gehoord ...

'God bestaat waarschijnlijk niet'

Gelezen op habakuk.nu:
Opiniestuk met enkele goede (tegen)argumenten (door Jos de Keijzer) ...

'God bestaat waarschijnlijk niet'

In Engeland is onlangs een reclamecampagne van start gegaan om het atheïsme te promoten. Er rijden van januari bussen door London met de slogan ‘There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life' - 'God bestaat waarschijnlijk niet, dus maak je niet druk en geniet van het leven'. Zelfs de schrijver van The God Delusion, Richard Dawkins (foto) doet mee. Gelet op het feit dat de westerse media doorgaans op de hand zijn van het humanistisch gedachtegoed of op zijn minst agnostisch zijn, lijkt deze campagne vrij overbodig. Dit initiatief is dan ook vrij opmerkelijk te noemen. Atheïsten hebben niet, zoals christenen, een zendingsopdracht. Het wezen van het atheïsme, dat er geen God is, brengt een ‘opdrachtloosheid' met zich mee. Er is geen missie en dus ook geen vergelding (stop worrying). Maar daar zit ‘m nu juist de ironie.

1. Als God niet bestaat, is er inderdaad geen reden om je zorgen te maken, want er is geen afrekening. Maar er is ook helemaal geen reden om zo'n boodschap de wereld in te sturen, omdat een atheïstisch wereldbeeld geen zin, doel of betekenis aan het leven toekent. Waarom zou je mensen dan iets bij willen brengen? Als er geen reden tot zorg is - er is immers geen wetgevende God - waarom voelen deze atheïsten zich dan moreel gedrongen om deze actie te organiseren?

2. Trouwens, is er wel reden om je géén zorgen te maken? Is het niet ontzettend zorgwekkend te ontdekken dat God waarschijnlijk niet bestaat? Ineens heeft het leven geen zin meer. Plotseling moeten we aannemen dat er na de dood niets is. Onze eindigheid is definitief. Zonder God staat eigenlijk alles op losse schroeven. (Filosofen weten dat stiekem al, maar de rest van het westen doet alsof er niets aan de hand is).

3. Hoe zou deze boodschap ‘don't worry, enjoy life' klinken in de oren van watersnoodslachtoffers in India en Haïti, getroffenen van de aardbevingen in China en Pakistan enz. De armen van deze wereld hebben al zo weinig zorgeloos te genieten; wat blijft er zonder een God die opkomt voor de zwakken nog van het leven over? Sterker nog, de atheïsten in het westen zullen nu nog minder in hun geweten aangesproken worden om de armen te helpen. Immers: ‘There's probably no God, now stop worrying and enjoy life'.

Gok van Pascal

Er zit nog iets curieus aan de slogan: God bestaat ‘waarschijnlijk' niet. O, ze weten het niet helemaal zeker. Dat is een eerlijke toegeving met flink wat implicaties. Ik moet daarbij denken aan de zogenaamde ‘Gok van Pascal'. Volgens Blaise Pascal kun je bij de onzekerheid over Gods bestaan maar het beste christen worden. Immers als God niet bestaat dan heb je tenminste een moreel waardig leven geleefd en als God wel bestaat kom je in de hemel. Voor de ongelovige is er ofwel geen leven óf een hel na de dood. Geen moeilijke keuze toch?

Hoewel, ‘ongelovigen'? Het is fijn om te ontdekken dat atheïsten toegeven ‘gelovig' te zijn. Ze geloven dat God niet bestaat. Maar is zo'n credo nu echt reden om de straat op te gaan om mensen over te halen?

Test je alertheid ... en je heiligheid

"Afdwalingen – wie bemerkt ze? Spreek van de verborgene mij vrij."
Psalm 19:3

Gefocust op heiligheid? En wat met de kleine vossen die de oogst vernielen? Merk je ze op?
"Vangt ons de vossen, de kleine vossen, die de wijngaarden verderven" (Hooglied 2:15)